Гуруши Ануннакам на голову сели... Энлиля на вас нет!!!
Десятый день еврейского нового года - Судный день (Йом Кипур) - день искупления грехов и Высшего суда. Это единственный день в году, когда Тора предписывает человеку не заниматься ничем, кроме анализа своих поступков и помыслов.
В древности, когда в Иерусалиме еще стоял Храм, в Судный день первосвященник совершал процедуру самоочищения, входил в храм, готовил жертву для заклания и приносил ее во искупление грехов всего народа Израилева. Сегодня суть обрядовых действий перешла из Храма в синагогу, а место жертвоприношения заняли молитвы.
«Открывающая молитва» - Кол-Нидрей - превратилась в символ всего праздника. Она произносится трижды и поется вслух. Нет сомнений, что этому способствовал прекрасный мотив, пришедший из средневековой Испании.
В Йом Кипур читают также поминальную молитву, к которой в наши дни добавилось еще две части: поминовение жертв Катастрофы и погибших в войнах за независимость Израиля.
В 1973 году в этот день армии Египта и Сирии предприняли внезапное нападение на Израиль. Прямо из синагог и из своих домов люди отправились в бой, и рев моторов нарушил покой праздника. Многие не вернулись. Так старые обрядовые формы наполнило новое трагическое содержание - утраты и скорбь.
В канун Йом Кипур принято есть «разделяющую трапезу», после которой до исхода Судного дня - строгий пост. Синагоги наполняются народом: приходят даже те, кто не бывает там в течение года, закрыты все учреждения и предприятия, не работает транспорт, радио, телевидение. На улицах не видно даже частных автомашин, зато полно детей на велосипедах, свободно разъезжающих по пустым улицам.
Судный день, согласно еврейской традиции, завершается тем, что каждый еврей получает положительную или отрицательную оценку своих деяний, а на ее основе - приговор милостивый или осуждающий. Это день, когда выясняется, принята или отклонена просьба о прощении Высшим судом на небесах.
Особое значение приобретает «закрывающая молитва», произносимая при заходе солнца - после нее уже как бы закрыты врата милосердия, через которые поднимаются к небу просьбы и молитвы народа Израиля. Раздаются звуки шофара, и слышен завершающий все обряды призыв: «В следующем году - в Иерусалиме».
Йом-Киппур в синагоге. Автор - Мауриций Готлиб:
Молитва. Автор - А.Вахтель:
...Кто что знает о шумерской этимологии Йом-Киппура (кажется, об этом писал В.В. Емельянов в каких-то своих работах... вроде бы в «Ниппурском календаре»), прошу добавить сведений. Кто из других ассириологов, окромя Емели, еще занимался исследованием данного вопроса?..
В древности, когда в Иерусалиме еще стоял Храм, в Судный день первосвященник совершал процедуру самоочищения, входил в храм, готовил жертву для заклания и приносил ее во искупление грехов всего народа Израилева. Сегодня суть обрядовых действий перешла из Храма в синагогу, а место жертвоприношения заняли молитвы.
«Открывающая молитва» - Кол-Нидрей - превратилась в символ всего праздника. Она произносится трижды и поется вслух. Нет сомнений, что этому способствовал прекрасный мотив, пришедший из средневековой Испании.
В Йом Кипур читают также поминальную молитву, к которой в наши дни добавилось еще две части: поминовение жертв Катастрофы и погибших в войнах за независимость Израиля.
В 1973 году в этот день армии Египта и Сирии предприняли внезапное нападение на Израиль. Прямо из синагог и из своих домов люди отправились в бой, и рев моторов нарушил покой праздника. Многие не вернулись. Так старые обрядовые формы наполнило новое трагическое содержание - утраты и скорбь.
В канун Йом Кипур принято есть «разделяющую трапезу», после которой до исхода Судного дня - строгий пост. Синагоги наполняются народом: приходят даже те, кто не бывает там в течение года, закрыты все учреждения и предприятия, не работает транспорт, радио, телевидение. На улицах не видно даже частных автомашин, зато полно детей на велосипедах, свободно разъезжающих по пустым улицам.
Судный день, согласно еврейской традиции, завершается тем, что каждый еврей получает положительную или отрицательную оценку своих деяний, а на ее основе - приговор милостивый или осуждающий. Это день, когда выясняется, принята или отклонена просьба о прощении Высшим судом на небесах.
Особое значение приобретает «закрывающая молитва», произносимая при заходе солнца - после нее уже как бы закрыты врата милосердия, через которые поднимаются к небу просьбы и молитвы народа Израиля. Раздаются звуки шофара, и слышен завершающий все обряды призыв: «В следующем году - в Иерусалиме».
Йом-Киппур в синагоге. Автор - Мауриций Готлиб:
Молитва. Автор - А.Вахтель:
...Кто что знает о шумерской этимологии Йом-Киппура (кажется, об этом писал В.В. Емельянов в каких-то своих работах... вроде бы в «Ниппурском календаре»), прошу добавить сведений. Кто из других ассириологов, окромя Емели, еще занимался исследованием данного вопроса?..
-
-
25.09.2012 в 19:36Что касается влияния шумерского календаря на еврейский, Емельянов пишет в "Ниппурском календаре": "еврейская традиция сохранила практически все помесячные обряды и тем самым — ритуальную семантику ниппурско-вавилонских месяцев. наибольшей информативностью отличаются комментарии, связанные со старыми шумерскими праздникамиравноденствий и солнцестояний (Новый год царей в нисане, раскаяние перед Судом в элуле, Суд в тишрее, Ханука между кислевом и теветом)". Бросается в глаза, что Емельянов в разделе о еврейском календаре ссылается на популярные книжки, вроде "Еврейский календарь день за днем" и не обращается к каким-то более глубоким исследованиям талмудической традиции и работам, посвященным собственно сопоставлению календарей. Т.е. это несколько поверхностные наблюдения, основанные на сходстве семантики.
Сходным методом Емельянов в той же книге доказывает общее происхождение шумерского мифа о потопе и сказки "По щучьему веленью"
еще образчик: миф об Энлиле и Нинлиль и славянские русалии
-
-
28.09.2012 в 13:58Вот что значит имячко! - потянуло Емелю на Емелю. Это ж надо было додуматься: узреть общие корни у шумерского мифа о Потопе и русской народной сказки «По щучьему веленью»! А Кифишин бы еще наверняка добавил с дико глубокомысленным видом: «Сказка про волшебную щуку восходит к одному из сюжетов Велесовой книги и явно была занесена в Месопотамию протошумерами из кривичских и радимичских земель. Впоследствии она подверглась изменениям, трансформировавшись в миф о Потопе - но кривичское начало в ней несомненно»
Сразу видно: Кифишинская школа! Все же кривич Кифишин на Емелюшку повлиял - ох, и повлиял...
Воистину: при желании и определенной доле фантазии все, что угодно, можно связать со всем, чем угодно! (какой бы надуманной и маразматичной не оказалась эта более чем призрачная связь).
А я-то считала, что преувеличила Емелино мракобесие в своем стихотворении «Молитва православного шумеролога»... ан, нет! - я еще, выходит, очень даже все преуменьшила! На деле Емеля оказался гораздо православней...
А помнишь еще его сравнение Эпоса о Гейгамеше с «Анной Карениной»?..
Также, естественно, уржал его перл про «зоологический феномен птицы Анзу». Тут, как говорится, вообще без комментариев. Теперь для полного счастья еще остается доказать существование «зоологического феномена» демоницы Лилит, крылатого духа Пазузу, птицеголового Нисрока, львиноголовой ведьмы Ламашту, людей-скорпионов, рогатого дракона Мушхушшу, ламассу и шеду. Птицу Анзу он, значит, признает как «зоологический феномен» - а Ануннаков в этом качестве не признает?.. Почему инопланетяне-Ануннаки не могут рассматриваться Емелей как «зоологический феномен»? Как сказали бы герои мультфильма «Тайна Третьей планеты»: «Один Ануннак стоит целого Космозоо!» (целого борделя)
Воистину: позор баншуризму!!!
-
-
28.09.2012 в 14:03Да и вообще, я должна сказать, что из всех прочитанных шумерологов меня по-настоящему потрясли лишь трое: Крамер, Дьяконов и Лейк. Только у них троих я обнаружила массу полезной и хорошо систематизированной информации (у Крамера мне особенно приглянулся раздел про шумерские пословицы, поговорки, притчи и басни о животных - он был так классно написан, что я в до-Интернетную эпоху своей жизни даже отксерила его и периодически перечитывала для удовольствия; по-моему, этот раздел Крамеру особенно удался).
Но все остальные шумерологи... (включая в первую очередь В.В. Емелю) - они либо беззастенчиво копирастили друг у друга (а также у Крамера и Дьяконова), либо пытались рассуждать самостоятельно - но при том все равно несли изрядный бред...
Помнится, я когда-то говорила о чрезвычайно разочаровавшем меня Торкильд Якобсене с его книгой «Сокровища Тьмы - история Месопотамской религии»... Во-первых, меня удручило то обстоятельство, что многие Ануннаки вообще не упоминаются в его книге - или упоминаются лишь вскользь. Так, к примеру, не нашла я там подробного разбора ни Эррочки-Нергальчика, ни его Эрешкигалечки, ни Ниназьки, ни Нингишзидки, ни других второстепенных (но по-своему любопытных) Дингирчиков. Те же, что были упомянуты... в общем, меня покоробили настойчивые, но тщетные попытки автора найти «строго материалистическое» объяснение культу того или иного шумерского божества. Так, помнится, про Инанну он вякнул такой маразм: «Инанна, дескать, была богиней-покровительницей пальм; в определенную пору года шумеры собирали финики и складировали их в подполье, в подвал, который находился под землей... и это сельскохозяйственное действо легло в основу мифа о сошествии Инанны в Иркаллу» Ну, не глупо ли!? Ну, не смешно ли сводить сложнейшую и многограннейшую личность Инаннки всего лишь к функции пальмовой богини!? Настолько это объяснение мифа выглядит надуманным, взятым с потолка, высосанным из пальца и притянутым за уши, что просто слов нет! Еще, помнится, он и про Думузьку тоже какой-то такой бред писал - также пытался объяснить его культ с чисто материалистических позиций... и еще про кого-то из богов... но хреново у него получалось - совершенно не убедительно! По-моему, подобный вульгарный материализм отдает изрядной долей Берлиозовщины: «Уж кто-кто, а вы-то должны понимать, что все, о чем говорится в Евангелиях (в шумерских мифах), не происходило ровным счетом никогда; и если мы начнем ссылаться на Евангелия (шумерские мифы) как на исторический источник...»
«Пленники субботы» - зловредное произведение, поскольку настолько мастерски описывает шумерских богов, что они выглядят совсем как живые. В этом и состоит его опасность: ибо каждый уважающий себя шумеролог должен осознавать, что никаких Ануннаков нет и не было никогда...»
-
-
28.09.2012 в 14:05То, что Емеля, не моргнув глазом, копирастит творения Дьяконова и Афанасьевой, видно с первых же строк его любого опуса. Для того, чтоб заметить очевидное, вовсе не обязательно являться специалистом - достаточно лишь обладать элементарной ассириологической грамотностью. Но лучше б он, право слово, копирастил, чем выдавал собственные перлы! Когда он пытается мыслить самостоятельно, у него выходит настолько убого и примитивно, что «любимый» учитель Дьяконов наверняка переворачивается в гробу.
Кстати говоря, В.К. Афанасьева еще жива? Можно ли получить ссылку на ее ресурсы в Интернете? (если таковые имеются)
***
Как я уже говорила, я разочаровалась в Емеле окончательно, когда прочла его очерк под названием «Древний Шумер. Очерки культуры». К сожалению, даже из этого очень краткого текста изрядно видно, насколько наивны Емелины представления о Месопотамии (чрезвычайно наивны и субъективны, несмотря на его профессорское звание!) Не стану отрицать, что меня весьма и весьма покоробили многие его выводы: ибо по уровню своей наивности они очень сильно смахивают на выводы не уважаемого мной Торкильда Якобсена.
Особенно покоробил и озадачил меня самый последний абзац, служащий финальным аккордом очерка:
«Шумерская культура - осколок той части архаического мира, которую составляли народы, существовавшие еще до расцвета первых египетских государств и впоследствии не вошедшие в число лидеров древности. Если Египет по многим своим мировоззренческим конструкциям смыкается с другими областями и народами афразийского мира, то система ценностей шумеров примыкает совершенно к другому полюсу, о местонахождении которого мы можем сегодня лишь догадываться. Шумерский мир - это такая архаика, которую в некоторых проявлениях можно сравнить с архаикой доарийской Индии и дравидского Ирана, в чем-то - с сибирским шаманизмом, а в чем-то даже с индоевропейскими народами (например, с древними иранцами и славянами). Здесь ценится бытийное, множественное, материальное, оседлое, более связанное с домом и землей, нежели собственно с культом предков. Здесь нет абсолютной человеческой власти над миром, чувство равноправно с разумом и волей, а иногда затмевает их. Законы сил внешнего мира ценятся здесь больше, чем законы общества. Такая «неафразийская» кодировка мироздания не вмещается в сознание людей, возросших на типично афразийских ценностях: единый бог, единый мир, единый государь, примат духовного над материальным, родственного над территориальным, разумного и волевого над чувственным, социального над природным. Адекватное понимание шумерского мира означало бы понимание еще одного подхода к устройству мира общечеловеческого, а мир этот гораздо шире и больше прокрустова ложа библейско-германской модели.»
Я здесь категорически ни с чем не согласна, ибо лично мне противопоставление Шумера и Египта, а тем более Шумера и Библии кажется абсолютно надуманным и притянутым за уши. И ничуть не меньше недоумения вызывает сопоставление Шумера с сибирским шаманизмом и древними славянами (как же без них, родимых!) И что ещё, скажите на милость, за «библейско-германская модель»? Разве Библию написали немцы? Её создали древние семиты, которые были ПРЯМЫМИ духовными и культурными наследниками шумеров, перенявшими от оных практически всё - и, чтобы разуметь эту очевидную истину, вовсе не обязательно иметь научную степень!..
-
-
28.09.2012 в 21:22Библейский "Нисрок" ("Нисрох"), скорее всего, искаженное "Нуску". Откуда пошла идея, что птицеголовые ассирийские духи-хранители - это и есть "Нисрок", непонятно.
Торкильд Якобсене с его книгой «Сокровища Тьмы - история Месопотамской религии»... Во-первых, меня удручило то обстоятельство, что многие Ануннаки вообще не упоминаются в его книге - или упоминаются лишь вскользь. Так, к примеру, не нашла я там подробного разбора ни Эррочки-Нергальчика, ни его Эрешкигалечки, ни Ниназьки, ни Нингишзидки
О последних двух там как раз достаточно.
противопоставление Шумера и Египта, а тем более Шумера и Библии кажется абсолютно надуманным и притянутым за уши
Египтяне сами противопоставляли себя "азиатам". То же можно сказать и о древних евреях, кочевниках, которых и манила, и отталкивала городская культура Месопотамии.
-
-
10.12.2012 в 17:52